经鼻高流量湿化氧疗和无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重期Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效比较OACSTPCD
High-flow nasal cannula oxygen therapy versus non-invasive positive pressure ventilation in treating patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease type Ⅱ respiratory failure complicated with respiratory muscle fatigue
目的 比较经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)和无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)Ⅱ型呼吸衰竭合并呼吸肌疲劳患者中的疗效.方法 选取AECOPDⅡ型呼吸衰竭住院患者90例,按辅助呼吸肌动用评分法分为A组46例(轻度呼吸肌疲劳)和B组44例(重度呼吸肌疲劳).根据随机数字表法随机将A组分为A1组24例(HFNC治疗)、A2组22例(NPPV治疗);将B组分为B1组19例(HFNC治疗)、B2组25例(NPPV治疗).比较4组患者治疗前后动脉血氧分压[Pa(O2)]、动脉血氧二氧化碳分压[Pa(CO2)]、辅助呼吸肌动用评分、平静呼吸膈肌移动度(DEq)及用力呼吸膈肌移动度(DEd);比较4组插管率及换组率.结果 治疗24、48 h后,4组Pa(O2)高于治疗前,Pa(CO2)低于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组Pa(02)高于B1组,Pa(CO2)低于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗24、48 h后,B2组辅助呼吸肌动用评分较治疗前降低,差异有统计学意义(P＜0.05),B2组较B1组评分降低,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗48 h后,4组DEq大于治疗前,DEd小于治疗前,差异有统计学意义(P＜0.05);B2组DEq大于B1组,DEd小于B1组,差异有统计学意义(P＜0.05).B1组插管率高于B2组,差异有统计学意义(P＜0.05).4组换组率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HFNC和NPPV在治疗AECOPDⅡ型呼吸衰竭合并轻度呼吸肌疲劳患者时疗效相似;在治疗合并重度呼吸肌疲劳患者时,NPPV疗效优于HFNC.
陈照家;孙玉景;吴建华;王耀勇
山西医科大学,山西太原,030000山西省汾阳医院呼吸与危重症医学科,山西汾阳,032200
医药卫生
经鼻高流量湿化氧疗无创正压通气慢性阻塞性肺疾病Ⅱ型呼吸衰竭呼吸肌疲劳
《实用临床医药杂志》 2021 (021)
74-78 / 5
中国宋庆龄基金会呼吸疾病临床研究公益基金(2018MZFT-110);山西省吕梁市科技重点研发项目(2018shfz65-4)
评论