心房颤动患者身体活动的潜在剖面分析及影响因素研究OA北大核心

背景身体活动是心房颤动(AF)患者自我管理的聚焦点,不同类型及强度身体活动对患者健康状况产生不同影响,然而当前AF患者身体活动类型分布特征并未明晰。目的探究AF患者身体活动能量消耗潜在剖面特征及其影响因素。方法选取2023年7—12月在南京医科大学第一附属医院心血管内科新入院300例择期行导管消融术的AF患者作为研究对象。收集患者一般资料,采用国际身体活动问卷长版(IPAQ-L)评估患者身体活动水平,采用恐惧疾病进展简化量表(Fo P-Q-SF)评估患者恐惧疾病进展水平,采用感知控制量表(CAS-R)评估患者感知控制力,采用家庭关怀度指数(FAI)评估患者家庭关怀度。对AF患者各类型身体活动能量消耗进行潜在剖面分析,从单类别模型开始逐步增加类别数量,确定拟合数据最好的模型为最终模型。采用多因素Logistic回归分析探究各因素对不同潜在剖面的影响。结果依据IPAQ-L评分,身体活动低、中、高水平的AF患者分别为80例(26.7%)、63例(21.0%)和157例(52.3%),依据患者身体活动水平潜在剖面分析结果将患者分为低能量消耗-久坐为主型(n=198)和高能量消耗-职业性身体活动为主型(n=102)2个剖面。单因素分析结果示,低能量消耗-久坐为主型与高能量消耗-职业性身体活动为主型患者年龄、文化程度、职业、家庭人均月收入水平及Fo P-Q-SF、CAS-R、FAI评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果示年龄40~59岁(OR=0.280,95%CI=0.087~0.899,P=0.017)、本科/大专及以上(OR=0.331,95%CI=0.124~0.883,P=0.027)、脑力劳动(OR=0.315,95%CI=0.121~0.817,P=0.032)、退休(OR=0.151,95%CI=0.050~0.452,P<0.001)、Fo P-Q-SF评分(OR=1.086,95%CI=1.036~1.139,P<0.001)、CAS-R评分(OR=0.899,95%CI=0.820~0.985,P=0.022)、FAI评分(OR=0.828,95%CI=0.707~0.969,P=0.018)是身体活动能量消耗潜在剖面的影响因素(P<0.05)。结论AF患者身体活动能量消耗状况存在不同潜在剖面,且各剖面能量消耗分布特征存在异质性,40~59岁、本科/大专及以上、脑力劳动、退休、感知控制力强、家庭关怀度高患者更易归类至低能量消耗-久坐为主型,可针对不同身体活动能量消耗剖面特征并结合影响因素制订干预方案,以促进恰当且科学的身体活动。