论履行期届满前的以物抵债协议的债权效力——以《合同编通则解释》第28条为视角OA北大核心

《合同编通则解释》第28条以“并存型期前抵债协议”为调整对象,故“单一型期前抵债协议”仅凭其债的变更之性质,直接依据《民法典》第543条之规定即可获得债权效力。对于“并存型期前抵债协议”而言,其“代物清偿预约”与“代物清偿契约”的性质争论,源自于“代物清偿是否构成契约”之不同判断而产生的语境差异,并不影响该协议为诺成性债权合同之性质。在《合同编通则解释》颁布后,将并存型期前抵债协议界定为虚假意思表示的学说,已被否定。《合同编通则解释》第28条将“并存型期前抵债协议”视为担保合同,故其与买卖型担保、让与担保合同同义,不具有担保效果,但具有使债权人获得让与担保权之债权效力。由于该协议的债权效力不因债务的到期而消灭,故债权人有权请求履行该抵债协议,转移抵债物的所有权。进而,该协议的履行后果,并非债之清偿,而是担保权性质的所有权之设立,故该协议并不违反“流质约款禁止”规则,不属于《合同编通则解释》第28条第2款第2句之规定的适用对象。因此,在《合同编通则解释》第28条的规则体系下,并存型期前抵债协议同样具有债权效力。