HFNC、NIPPV在AECOPD患者中的应用比较OA

目的:对比分析经鼻高流量湿化氧疗(HFNC)与无创正压通气(NIPPV)两种支持治疗方式在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者中的应用效果。方法:回顾性收集2021年5月—2022年10月上饶市人民医院呼吸内科收治的70例AECOPD患者的临床资料,根据所行支持治疗方式的不同分为HFNC组(予以HFNC支持治疗)与NIPPV组(予以NIPPV支持治疗),两组均35例,两组均干预至出院,门诊随访6个月。比较两组临床症状、呼吸频率、血气指标[动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))、pH值],统计两组并发症发生率及复发率。结果:治疗2周后,HFNC组改良版英国医学研究委员会呼吸问卷(mMRC)分级较NIPPV组优,差异有统计学意义(P<0.05);治疗2周后,两组慢阻肺评估测试(CAT)评分均下降,且HFNC组明显低于NIPPV组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗48 h后,两组呼吸频率、PaCO_(2)水平均下降,且HFNC组均明显低于NIPPV组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗48 h后,两组PaO_(2)、pH值均上升,且HFNC组明显高于NIPPV组,差异均有统计学意义(P<0.05);HFNC组并发症发生率明显低于NIPPV组,差异有统计学意义(P<0.05);出院后随访6个月,两组复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:HFNC较NIPPV对AECOPD患者的临床症状改善更明显,呼吸频率、血气指标改善更显著,且并发症发生风险较低。